逼尿肌低活動性（Detrusor Underactivity, DUA）是指膀胱逼尿肌收縮力道與／或持續時間不足，導致排尿時間延長或無法順利排空膀胱，其診斷主要仰賴尿路動力學檢查（urodynamic study, UDS）。此檢查透過置放導尿導管，偵測患者排尿時的膀胱壓力變化以評估膀胱逼尿肌功能。然而，檢查環境通常與患者日常排尿環境相去甚遠，加上醫護人員在旁，可能使部分患者因焦慮，出現尿道括約肌放鬆不良或反射性膀胱逼尿肌抑制等情形，導致無法順利排尿，進而影響膀胱逼尿肌功能的判讀。這類情況被稱為情境性排尿困難（situational inability to void），指的是患者在檢查情境中無法如常排尿，導致檢查結果無法真實反映其平時狀況。

Vancavage 等人於 2025 年發表於 Neurourology and Urodynamics 的研究，即是針對這類問題提出實際改善策略。他們嘗試透過調整排尿姿勢與座椅軟硬度，使環境因素更接近患者日常排尿情境，以提升尿路動力學檢查的準確性。研究發現，原本在標準檢查中（坐在軟墊椅上）無法順利排尿的患者中，有將近七成在改變姿勢或使用硬式坐面後，能夠順利排尿，進而展現出逼尿肌收縮與膀胱排空能力，部分患者因此避免誤診為逼尿肌低活動性。

這項回溯性研究涵蓋 2022 至 2024 年間於美國紐約 Albany Medical Center 婦女泌尿部門所進行的單一中心研究，分析由同一位醫師執行的 503 份 UDS 檢查。其中有 94 位患者因排尿困難（包括完全無法排尿或排尿模式不具代表性）被允許改變排尿姿勢（男性改為站立、女性則移至硬式坐墊）。最終納入 81 份可供分析的數據。結果顯示，原先無逼尿肌收縮的患者中，有 71%在調整姿勢後展現出逼尿肌功能，其膀胱收縮指數（BCI）、膀胱出口阻力指數（BOOI）、最大尿流速（Qmax）等數值均有顯著提升，顯示此類調整有助於更準確地反映膀胱功能。

傳統 UDS 檢查椅多為軟墊設計，使患者如同坐在沙發上排尿，與一般人日常於馬桶上或站立排尿的姿勢不同，可能引發不適與排尿抑制。此外，檢查時的心理壓力與隱私感不足，也可能導致排尿反射受抑，造成結果失真。研究團隊因此建立一套較符合患者生活習慣的檢查流程，包括：在患者獲准排尿後調暗燈光、播放水聲、將檢查椅向前傾至直立姿勢，同時醫療人員退至布幕後，若患者仍無法順利排尿，則給予 5 分鐘獨處時間，並進一步提供站立或硬式坐面等替代排尿姿勢，並調整壓力感測器至膀胱高度以保證數據準確。

尿動力學檢查是泌尿科重要的診斷工具，而其關鍵目的在於真實呈現患者平時的排尿情形。因此，儘可能地降低焦慮、提升檢查隱私性與舒適度、並給予足夠的排尿時間，將有助於提升檢查品質與診斷準確度。這項研究指出，18.7% 的受檢者在尿路動力學檢查時會發生情境性排尿困難，使醫師無法評估膀胱收縮功能。而過去針對此情況的處理方式與改善策略的研究並不多。Vancavage 等人的研究不僅提供實用解方，也提醒臨床醫師在解讀逼尿肌功能時，應納入姿勢與環境因素的考量，以免誤診造成後續不當治療。

Background:
Detrusor underactivity (DUA) is a lower urinary tract (LUT) diagnosis that is diagnosed with multichannel urodynamic studies (UDS). The effect of voiding position and DUA detection is unclear.

Objectives:
We investigated whether moving individuals from the UDS chair to their typical voiding position would more accurately assess detrusor function in cases of absent or nonrepresentative voiding. We hypothesized that patients unable to achieve a representative void while on the UDS chair may be misdiagnosed with DUA, and that changing position may reveal intact detrusor function.

Methods:
We retrospectively studied patients who underwent UDS with a single provider over 2 years. Studies were included if a patient was moved to a new position after unsuccessful or unrepresentative void attempts on the UDS chair. Two neurourologists reanalyzed the studies and recorded: time spent attempting to void on UDS chair and after moving position,whether a bladder contraction occurred on UDS chair, pdet Q max and Q max when voiding occurred, presence of a bladder contraction in new position, and pdet Q max and Q max in new position, and Valsalva effort.

Results:
503 patients underwent UDS; 94/503 patients were moved to a new position and 81/94 studies were interpretable. 71% of patients without a bladder contraction on the UDS chair demonstrated contraction in new position.

Conclusion:
UDS voiding position and surface can impact whether patients produce a bladder contraction and representative void during urodynamic testing. Positional change to more natural voiding positions and surfaces improves detection of intact detrusor function.