學術論壇
學術論壇可提供瀏覽者及一般會員閱讀瀏覽學術文章。
您必須為協會會員或專科醫師才可擁有發表文章及討論之權限。
您必須為協會會員或專科醫師才可擁有發表文章及討論之權限。
| 發表人 | 討論主題 | 發表時間 | 討論數 |
| 楊立宇 | 攝護腺癌患者接受 HoLEP、ThuLEP 與 TURP 的圍手術期結果：GRAND 研究 | 2026/8/24 上午 10:55:05 | 0 |
| 原 文 | 題 目 | Perioperative outcomes of HoLEP, ThuLEP, and TURP in patients with prostate cancer: results from the GRAND study |
| 作 者 | Nikolaos Pyrgidis, Gerald Bastian Schulz, Philipp Weinhold, Michael Atzler, Leo Federico Stadelmeier, Iason Papadopoulos, Christian Stief, Julian Marcon, Patrick Keller | |
| 出 處 | Prostate Cancer and Prostatic Diseases. 2026;29:138–143. doi: 10.1038/s41391-025-00980-x. | |
| 出版日期 | 19 May 2025 | |
| 評 論 | 對攝護腺癌患者而言，排尿症狀背後的原因並不單純：可能是原有的攝護腺肥大，也可能是腫瘤侵犯造成阻塞，還要考慮後續放射治療、根除性手術或全身治療的安排。經尿道攝護腺切除術（TURP）長期以來是最熟悉的處置；近年 HoLEP 與 ThuLEP 日漸普及，但在已知攝護腺癌患者中的比較資料仍有限。這篇 GRAND 研究利用德國全國住院資料庫，回溯分析 2005 至 2022 年間 221,768 次手術住院事件，其中 TURP 211,323 次、HoLEP 8,160 次、ThuLEP 2,285 次，是作者所知目前規模最大的同類分析。從原始事件率來看，TURP 組輸血率為 8.8%，高於 HoLEP 與 ThuLEP 的 2.5%；加護病房入住率分別為 1.7%、1.2% 與 0.8%。術後尿滯留在 TURP 組為 17%，HoLEP 與 ThuLEP 則為 9.8% 與 9.0%；住院天數中位數也由 TURP 的 6 天降至 HoLEP 的 4 天及 ThuLEP 的 3 天。到 2022 年，兩種雷射剜除術已占德國攝護腺癌患者相關手術約 17%。這顯示資料中的使用比例確實上升，但因兩種術式較晚才有獨立編碼，仍須考慮年代與編碼方式的影響。不過，這些數字不能直接讀成「雷射剜除一定優於 TURP」。三組不是隨機分派，TURP 占全部病例的 95%，而 HoLEP 與 ThuLEP 分別到 2012 年及 2018 年才有獨立編碼；三組所處年代、醫院量能及照護流程並不相同。TURP 組年齡稍高，心衰竭、慢性肺病與慢性腎病也較常見。資料庫沒有腫瘤分期、PSA、病理分級、攝護腺體積、手術適應症、既往癌症治療、抗凝血藥物、術者經驗與中心手術量。局部晚期腫瘤、急性阻塞或無法辨識剜除平面的患者，可能較常接受 TURP；這些未被記錄的臨床差異，也可能部分解釋輸血、腎損傷及住院天數的差距。現有校正仍難以確定已充分處理這類選擇偏差。本文也只記錄住院期間的事件。所謂尿失禁與尿滯留來自診斷編碼，沒有嚴重度、恢復時間或病人自述量表；研究未報告導尿時間、尿流速、症狀改善、再次手術及晚期狹窄，更沒有癌症控制、後續放射治療毒性或存活結果。換句話說，這篇研究只能回答住院期間的併發症與住院天數，不能回答長期排尿功能或腫瘤控制。統計分析上還有一點要注意：作者的多變項分析主要比較同一術式中「有攝護腺癌」與「無攝護腺癌」患者的差異；三種術式在攝護腺癌族群中的事件率，仍不足以視為完整校正後的直接比較。HoLEP 與 ThuLEP 患者即使合併癌症診斷，多數圍手術期結果未顯著較差，的確讓人更有信心在適當病例採用雷射剜除；但這項觀察只能說明可行性，不能反過來證明手術能量本身帶來較佳預後。臨床上，我會先釐清排尿障礙究竟來自腺瘤、腫瘤侵犯，還是膀胱功能不良，再把後續癌症治療放進同一張時間表。若阻塞主要來自腺瘤、剜除平面可辨識，又能由熟悉技術的團隊執行，HoLEP 或 ThuLEP 是合理且具有吸引力的選項。大體積攝護腺或出血風險較高的患者，依既有臨床經驗也常會把雷射剜除納入討論，但這兩項條件並不是 GRAND 研究的分析變項。準備接受放射治療的患者，還要權衡症狀嚴重度、是否真的需要先解除阻塞，以及傷口恢復與放療時程；若後續可能接受根除性攝護腺切除，也不應只因短期排尿症狀就先做經尿道手術。對腫瘤浸潤造成的阻塞、緊急減壓或以症狀緩解為目標的患者，在特定臨床情境下仍可考慮 TURP。我的結論是，這篇研究不適合拿來替三種手術排出名次；它讓我們知道，已知攝護腺癌本身不必然排除雷射剜除術。實際選擇術式時，仍要回到阻塞原因、腫瘤範圍與治療計畫、患者風險，以及執行團隊的經驗。 | |
| abstract |
Background: Limited data exist on the role of holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP), thulium laser enucleation of the prostate (ThuLEP), and transurethral resection of the prostate (TURP) in patients with prostate cancer (PCa). We aimed to analyze their perioperative outcomes and trends. Materials and methods: The German Nationwide Inpatient Data (GRAND) registry was used to identify male patients diagnosed with PCa who underwent HoLEP, ThuLEP, or TURP between 2005 and 2022. Multivariable regression analyses were performed to compare perioperative morbidity and mortality. Results: A total of 221,768 procedures in patients with PCa were performed: 8160 HoLEP, 2285 ThuLEP, and 211,323 TURP. Although TURP remains the predominant technique, the use of HoLEP and ThuLEP has increased significantly in recent years, representing 17% of all cases by 2022. Perioperative outcomes were worse for TURP, with higher transfusion (8.8%) and ICU admission rates (1.7%) compared to HoLEP and ThuLEP (both 2.5% and ≤1.2%, respectively). Postoperative urinary retention and incontinence rates were also lower for laser enucleation techniques than TURP. In patients with PCa undergoing TURP, perioperative outcomes were worse compared to those without PCa, while outcomes for HoLEP and ThuLEP were comparable regardless of PCa status. Conclusion: HoLEP and ThuLEP offer improved perioperative outcomes compared to TURP in patients with PCa. |
|
| 回覆發表 | 回覆討論主題內容 | 最後發表 |
| 目前尚無任何相關的回覆資料 | ||